DIU, píldoras). O sea, gente -hombres, en su inmensa mayoría- que no tienen nada que ver en el asunto se abrogan el derecho (y el deber) de mandatar a las mujeres qué pueden hacer y qué no. ¿Basado en qué?. ¿En lo mejor para la mujer?. No, señor, no sea tontito. En sus propios prejuicios y en su desprecio irracional al sexo débil.Para comenzar, hay que desmentir una falacia repetida permanentemente por quienes quieren impedirle a las mujeres su decisión libre en prácticamente todo lo que tiene que ver con su -demonizada- sexualidad: quienes estamos a favor de DESPENALIZAR el aborto no estamos a favor DEL aborto. No estamos empujando alegremente a las embarazadas a que se sometan a esa operación siempre traumática. Simplemente -y el error no es casual- queremos que tengan libertad de elegir. Que la mujer hace mucho que dejó de ser una máquina de tener hijos y criarlos (lo más sola que nos quede cómodo a los hombres). Nadie va a abortar cagándose de la risa. Ni los despenalizadores le queremos imponer a las parturientas que es mejor abortar que tener al hijo. Sólo queremos que sea una decisión personal y no de un cura.
¿LA BIBLIA CONDENA AL CONDÓN Y AL ABORTO?
La misma iglesia que -especialmente en sus jerarquías superiores y más enriquecidas- poco y nada dijeron sobre las atrocidades que ocurrieron en nuestro continente (por decir algo) se embarcan con enorme entusiasmo en una campaña para impedirle la libertad a las mujeres. ¿Qué tienen que decir quienes tienen que renunciar al sexo para desempeñar su profesion sobre la vida sexual de quienes no siguen su carrera?. El Vaticano sólo va a empezar a tener autoridad moral cuando condene enérgicamente -y sin complicidades ni encubrimientos- a sus empleados que violaron niños y niñas.
Pero en otros países se han encargado de presentar informes seudo-científicos en que intentan demostrar desde qué momento del embarazo un embrión comienza a ser un ser humano y no puede "matarse". Por supuesto que en un aborto estamos "matando" a un ser humano. Tampoco le permitimos nacer a un niño (o niña) en el momento en que tenemos sexo con precauciones. Y no le permitimos vivir a un ser humano ahora que yo estoy escribiendo o usted está leyendo o en cualquier momento en que no estemos teniendo sexo (sin protección). Probablemente, los más "matadores" sean los curas que no tienen nunca relaciones sexuales.
Ahora, como bien lo supieron Servet, Galileo y Giordano Bruno, la Iglesia Católica Apostólica Romana nunca fue demasiada afecta a estimular la investigación científica. Para esto, sí. Mirá vos...
NO ME TOQUEN EL BOLSILLO DE LA TÚNICA
Un aspecto del que -llamativamente- nunca se habla, por lo menos en Uruguay, es el de los ginecólogos que se enriquecen con las clínicas -clandestinas- para realizar abortos. Ellos son los máximos interesados en que se mantenga el actual estado de cosas. Si la interrupción del embarazo sigue siendo ilegal, sigue siendo no regulada. Las condiciones de trabajo y el precio, lo pongo yo médico. Negocio redondo, que le dicen. La experiencia me indica largamente que entre galenos jamás se tocan, aunque uno de ellos sea Presidente de la República. Con la solitaria excepción notoria del doctor Leonel Briozzo
(y probablemente otros que no conozco) a los ginecólogos parece importarles un carajo la salud de la mujer.En los últimos tiempos -y fundamentalmente por la campaña llevada a cabo desde el Pereyra Rossell por Briozzo- muchas mujeres que no son de clase alta pueden evitar el peligroso y muy caro aborto, utilizando la pastilla Misoprostol que es bastante menos agresiva para su salud. Por supuesto, sigue estando prohibida y sólo la reciente imposición del M.S.P. permitió abrir policlínicas de Salud Sexual en mutualistas y hospitales para que las damas pudieran asesorarse sobre esas posibilidades que da la ciencia (que para eso están los médicos). Alguna mutualista confesional y algunos doctores siguen oponiéndose, anteponiendo sus prejuicios al bienestar de las pacientes. O su conveniencia económica.
Para finalizar, la formidable parodia musical "Todo esperma es sagrado" de los Monty Phyton en la película "El sentido de la vida" (1983)
11 comentarios:
Bien metida Sr. Fagalde. Solo me queda agregar que el Prof. Dr. Leonel Brioso siempre fue un grosso. Y que como no podía ser de otra manera pertenece a la gloriosa generación 1984 .
Es complicado ser abanderado de una posición relativamente impopular, y posiblemente en esta sociedad actual en la que importa TANTO lo politicamente correcto, politicamente incorrecta.
Yo efectivamente estoy en contra del aborto y mi apellido no es Cotugno ni soy católico, aunque sí me considero cristiano, pero tratando de ser sincero pienso que esto último no tiene mucho que ver con mi posición.
Estoy en contra no porque tenga pito, si fueran los hombres los que quedan embarazados también estaría en contra.
Es muy interesante la falacia que propones al decir que uno esta matando un niño cuando usa preservativo o en cualquier momento en el que no estamos teniendo sexo, pero con todo respeto en ninguno de esos momentos se esta realizando una intervencion, ya sea por una droga como misoprostol o con un legrado u otro medio, en la que se destruye un feto el cual si no se destruyera terminaria siendo muy posiblemente un niño, (si quieren en vez de feto podemos decir embrion o como quieran decirle quienes piensan que al darle otro titulo la consecuencia es distinta).
Por otro lado tampoco me parece bien que las ricas si puedan hacerlo y las pobres no, pienso que no es correcto en ningún caso, y estoy de acuerdo que es incorrecta la hipocresia en la que todos saben de alguna clinica y siguen abiertas cuando es un delito.
Entonces qué hacer? que se jodan las que quedan embarazadas sin quererlo? y bueno, creo que este es solo uno de los miles de casos en el que las personas debemos ser responsables de nuestros actos, mas habiendo TANTAS formas de evitarlo, y el tema economico aca no entra, ya que pastillas y preservativos se distribuyen gratuitamente. Seguramente es posible que haya un problema en algunos casos de falta de educación y habrá que luchar contra este problema brindando mas educación, pero tampoco creo que este último argumento sea el que mas manejan las personas que se embanderan con la proclama de la despenalización.
Sobre el cuerpo de la mujer debe decidir la mujer, sin duda, pero en este caso particular mi opinion es que se esta decidiendo sobre el cuerpo de alguien más...
No se si hice bien en opinar esto, perdon si la embole, pero bueno, considero que puede aportar escuchar otra opinión..
saludos!
Flaco: generacion a la q yo tambien perteneci aunq por un par de meses. Me indigna el manejo interesado económico -y tambien el maltrato machista- que muchos ginecologos le hacen a las mujeres que atienden.
Sebastian:
Hay muchas formas de evitar un embarazo y la iglesia está en contra de todas. Ninguna es 100 % segura (excepto el corte de trompas, a lo que muchos ginecologos se niegan, nuevamente decidiendo en lugar de las mujeres) y aunque una mujer este bien educada y sea conciente, puede quedar embarazada aunq no lo quiera.
La expresion "politicamente correcto" está bastardeada por el abuso, especialmente por la derecha que quiere hacer pasar sus opiniones como simpáticas y contracorriente. No en balde "políticamente incorrecto" se llamaba el diarito de un movimiento filo nazi que estuvo en el Partido Nacional no hace mucho. Ya escribiré sobre eso.
Aca se puede opinar tranquilamente con respeto, contradiciendo los puntos de vista del dueño del blog. Odio las unanimidades.
y también estamos las que no queremos ser madres, y que tan bien educadas estamos que manejamos no uno sino varios metodos anticonceptivos, pero que esa misma educación nos indica que solo la ligadura o la abstinencia son los metodos completamente efectivos,y siendo que una es muy joven no le hacen una ligadura hasta que tenga 3 hijos, lo que nos lleva a que no podemos desarrollar una sexualidad sana, por el temor que falle algo, lo que nos lleva a no poder desarrollar relaciones interpersonales sanas, o relaciones en general, que nadie quiere que lo cataloguen de loquito de mierda
.
.
.
se entendió?
Se entendió, Anónimo/a.
Como siempre, son los demás los que deciden por la mujer.
Yo soy mujer y estoy en contra del aborto, argumentan que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo y estoy de acuerdo pero desde el momento de la concepción ya hay una nueva vida y deja de ser la mujer la dueña de dicho ser.
También argumentan que médicos, hombres e Iglesia deciden por la mujer y que deben dejar que ella decida qué quiere hacer, pero hay veces que las personas no sabemos qué es lo correcto y no por ello el estado debe dejar que hagamos lo que queramos, en ese caso acciones como el robo y el terrorismo deberían ser aceptados ya que quienes los cometen piensan que es lo correcto o un niño enfermo podría decidir no tomarse la medicina porque sabe fea.
No se trata de machismo sino de realidad. Matar a una persona es inmoral y debería ser delito sin importar que dicha persona esté en el vientre de otra o este fuera del mismo.
Los medios para no quedar embarazada ya son otro tema muy distinto que se debe desarrollar aparte del aborto ya que es un acto separado.
Anónima: ¿En qué casos las personas no "saben qué es lo correcto"?. ¿Quién determina que no pueden decidir y quién determina qué es lo correcto?.
Yo prefiero la libertad individual de las personas, y también estoy en contra del aborto. Estoy a favor de su legalización, que es otra cosa muy diferente. Porque no quiero imponer mis opiniones a todos (o a todas).
En cuanto a que el aborto sea un asesinato, creo que son dos cosas muy diferentes. Las comparaciones con el terrorismo y el niño enfermo me parecen muy traídas de los pelos, ya que con esos argumentos podríamos justificar toda acción represiva, por más absurda que sea.
Yo creo que quienes deciden abortar, no necesariamente son ignorantes ni lo hacen alegremente.
Como dije arriba, toda opinión discordante (y respetuosa, como en este caso) es bienvenida.
muchos titulos, mucho libros, mucha lectura, pero aun así MUCHA mierda en el cerebro, como explicarles...LOS HUMANOS POR NACER TIENEN DERECHO NATURAL A LA VIDA, AHORA BIEN LA MADRE NO PUEDE DISPONER DE ESTE DERECHO PARA SU ANTOJO, POR SER DERECHO NATURAL TIENE DERECHO A DAR VIDA NO A MATARLA, ENTONCES LA MADRE SE EQUIVOCA AL USAR AL ABORTO COMO METODO ANTICONCEPTIVO. LLEGADA LA INSTANCIA DEL EMBARAZO DEBE RESPONDER POR EL HUMANO POR NACER QUE VIVE Y QUIERE VIVIR O FUTURA MUJER, LESVIANA,MACHONA, NORMAL , ETC O FUTURO HOMBRE, GAY, TRANS , ETC POR NACER. ES DECIR QUE SOMOS RESPONSABLES DE NUESTRAS ACCIONES Y QUE SON LIMITADAS EN PRO DEL BIEN COMUN Y NO DEL INDIVIDUALISMO MUTILADO. EJ, PODRIA SER UNA MINORÍA QUE NO LE GUSTE COMO PIENSAN USTEDES Y POR ENDE ME SIENTO CON EL PODER INDIVIDUALISTA DE ANULARTE , POR EJ MATANDOTE Y PODRÍA HACER LEY QUE SE PERMITA TAL ABERRACIÓN E INCREIBLEMNTE ENCUENTRE ARGUMENTOS PARA SUMAR GENTE Y ESTEN DE ACUERDO EN LO MISMO, LO CUAL PODRIA HABLAR DE QUE SERIA ALGO PERMITIDO. SINTESIS LAS IDEAS ABSOLUTAS NO HACEN BIEN EN NINGUNA SOCIEDAD , EL ABORTO ES UNA IDEA ABSOLUTA , AL IGUAL QUE LO FUE , LOS NAZIS , ETC ETC ETC
PODRIA SER TAN INDIVIDUALISTA QUE PODRIA SENTIRME COMO MI SER LO DISPONGO YO Y NADIE MAS, ABSOLUTAMENTE YO , EN INDIVIDUALISMO TOTAL, SENTIRME QUE PUEDO ENCONTRAR GENTE QUE PIENSE COMO YO, Y PROPONER LAS BASES DE UNA NUEVA CIVILIZACION, PODRIAMOS EMPEZAR DE A POCO FORMAR NUESTRO PROPIO PARTIDO, ALCANZAR BANCAS EN EL PODER, AGRUPARNOS AL PARTIDO MAYORITARIO , HACER UNA ABSORCION DEL MISMO Y ACTUAR COMO UN FRENTE DE CHOQUE ARRASANDO TODO LO QUE NO PIENSE COMO EN MI INDIVIDUALISMO, ... PORQUE SER INDIVIDUAL ES SER ABSOLUTO, UNA SOCIEDAD LLENA DE FAMILIAS INDIVIDUALISTAS CON NO MAS DE UNA PERSONA, LLENA DE ISLAS, ... NO GRACIAS!
Jose:
Con todo respeto, tu redacción es bastante confusa. Tus razonamientos parecen ser medio caprichosos del tipo "A es B, por lo tanto es C", sin que se sepa de dónde sale cada cosa. Por ejemplo:
"POR SER DERECHO NATURAL TIENE DERECHO A DAR VIDA NO A MATARLA, ENTONCES LA MADRE SE EQUIVOCA AL USAR AL ABORTO COMO METODO ANTICONCEPTIVO".
Creo entender que tú oponés libertad de la madre (o sea, que ella decida y no la Iglesia, la clase política o los hombres, en general)a individualismo. Es tu opinión, yo me opongo a que una institución decida y le dé ordenes y prohibiciones a todas las mujeres.
Eso sí, tampoco entiendo qué relación tiene el aborto con los nazis.
Publicar un comentario