31 de octubre de 2009

Cine: Historia Ilustrada 1


LAS PRIMERAS MÁQUINAS, LUMIERE, MELIES
Desde el primer momento en que fue inventada la fotografía se pensó en algún dispositivo que permitiera ver esas imágenes -tan insólitamente realistas para la gente de la época- en movimiento. Algunos experimentos como el muy famoso de Muybridge -ese de las fotos de un caballo al galope activando cada una de las cámaras al romper una cinta con sus patas- permitió imaginar una utilidad de registro documental a la aún hipotética máquina que permitiría ver fotos en movimiento.

LUMIERE


Aunque es discutida -como tantas- la paternidad del nene se atribuyó a los hermanos franceses Louis y Auguste Lumiere, quienes presentaron la primera proyección pública el 28 de diciembre de 1895, fecha considerada como el nacimiento de este nuevo arte. La función fue un gran éxito, constando de varios cortos realizados por los mismos inventores.

Si bien económicamente les fue muy bien a los hermanitos, nadie se tomó en serio el chiche nuevo. Fue considerado como una novedad muy simpática, pero ni por asomo alguien pensó que de ahí se podía sacar algo considerado arte.

Los cortos que presentaron en esa y en las siguiente veladas eran mayormente registros de la vida real: salida de los obreros de la fábrica Lumiere, la familia tomando el té en el jardín o alguna llegada de un tren a su estación que provocó algún pánico entre los aún no entrenados espectadores. Pero también hubo lugar para lo que generosamente podemos llamar ficción: un joven que pisa una manguera para que no pase el agua y la deja salir en la cara del que va a mirar qué pasa -en lo que constituye la primera película cómica- o un muro derrumbado que se rehace milagrosamente -por supuesto, inviertiendo el sentido de proyección de las imágenes- que sería el primer efecto especial.

Con el tiempo, y ya muy enriquecidos, los hermanos enviaron equipos de camarógrafos por todo el mundo para rodar nuevo material. En la Rusia zarista el aviso de que un acto oficial iba a contar con reparto de comida y bebidas para la gente, provocó una avalancha con decenas de muertos rigurosamente documentada por una cámara Lumiere. Por cierto, el gobierno ruso no les permitió sacar la película del país y las pruebas fueron destruidas en lo que constituye, seguramente, el primer caso de censura en el séptimo arte.

MELIES

La propuesta artística -por llamarla de alguna manera- de los hermanos no evolucionó. Con pocas excepciones, y aunque parezca mentira, se siguieron filmando jardines, salidas de obreros y trenes que se abalanzan hacia los espectadores. Tendría que llegar otro francés, mago de profesión, llamado George Melies para que tuviéramos un progreso.

Con él ingresó en el cine el reino de la fantasía. Aquí tenemos algunos ejemplos de cortos digitalizados con el agregado -muy innecesario- de alguna toma moderna para poder comprobar que su interés era básicamente proporcionar un divertimento.
video
1898 - Un homme de tetes


El último video, en cambio, es un fragmento un poco mal conservado de un intento más serio de recrear un hecho histórico -y bastante contemporáneo a Melies- como es el caso Dreyfus.

Pero generalmente sus filmes -incluyendo el famoso "Viaje a la Luna" de 1905- pretenden cualquier cosa menos mostrar la realidad tal cual es.

video
1903 - Le chaudron infernal

Filmando con dos cámaras -como en el ejemplo de las cabezas- deteniéndola y volviendo a filmar, coloreando el celuloide, con decorados pintados... todo vale para recrear la imaginación de ese aventurero que terminó en la miseria. Al igual que los hermanos Lumiere, no supo avanzar en su estilo, siguió haciendo lo mismo mientras la novedad pasaba y los primeros espectadores cinematográficos comenzaron a perder la ingenuidad necesaria para maravillarse con sus trucos.

video
1899 - L' affaire Dreyfus

30 de octubre de 2009

Selección de los mejores dibujos

EXPOSICIÓN DE LA UNESCO EN LIMA

Estaba presentada como "Humor gráfico" pero eran más bien ilustraciones sobre el tema de la deforestación, a favor del medio ambiente y de los bosques. Me perdonarán si las fotos salieron no del todo bien, pero se hace lo que puede con lo que hay. No son, por supuesto, todos los trabajos expuestos en una avenida céntrica de la capital peruana sino los que más me gustaron a mí.

El de Waldo fue el más ingenioso a mi modo de ver







22 de octubre de 2009

Chasquetti: dedicate a las 8 horas...

AHORA SÍ, LAS ELECCIONES


LA CAMPAÑA
Chauchona, tirando a flojísima. se dedicaron a agredirse y a esperar el error del otro. Ya no digamos que no hicieron propuestas verdaderas, tangibles o creíbles. No hicieron propuestas, simplemente.

UNA CURIOSIDAD
Todos dijeron que no iban a agraviar. Es más, todos dijeron que eran los únicos que no iban a agraviar y que no iban a responder a los agravios de los demás. Pero todos agraviaron.

EL INEXORABLE DECLIVE DEL PARTIDO NACIONAL
Con una campaña crispada, hablando más del otro que de ellos, presentando al peor candidato posible para conquistar a no-partidarios... cada vez más confinado a un partido aristocrático y neo conservador, en 2014 Pedro Sin Apellido se va a fagocitar todos sus votos con su discurso medio "Tabaresesco".

LA "RENOVACIÓN" DE LOS PARTIDOS TRADICIONALES
Los nuevos dirigentes -los que salen en lugares de la lista con posibilidades reales- son... ¡los hijos de los que ya están o de los que estuvieron hace poco!. O peor aún, el primer lugar a diputado en la lista 2000 es Magurno y el de la lista 15, García Pintos. Todo dicho.

EL PRONOSTICO

El Frente no llegará al 50 % y habrá segunda vuelta. Los partidos tradicionales festejarán ostensiblemente y dirán chotadas como que "es un triunfo de la Libertad y / o de la Democracia". Pero después marcharán en Noviembre.

SI PIERDE EL FRENTE...
...la culpa es de la "barra" -o mejor dicho, del aparato del MLN y del PCU, extrañamente unidos- que vetaron a Astori para la presidencia. Ahí habrá que buscar los votos que le faltaron al FA. (Esperemos que no falten)


P.D.: A PONER LAS PAPELETAS BLANCA Y ROSADA DEL "SI"...

8 de octubre de 2009

La motosierra atorrante

¿GANARÁ EL FRENTE PORQUE NO TIENE OPOSICIÓN?


Circula desde hace tiempo un Power Point donde se compara a las mujeres de Berlusconi (esculturales) con las de Tabaré (feas, muy feas). No se sabe si es un chiste elemental o un argumento en contra de la izquierda (¿y a favor de Lacalle?). El problema es que ese argumento es ridículamente lastimoso: mientras por un lado se ubican posando profesionalmente a las modelos o similares -changos V.I.P., bah- que se habrían acostado con el payasesco presidente italiano –y ahora se han ventilado suficientemente lo que todo el mundo sabía sobre sus “fiestas”- por el otro se pone la foto más fea posible de ministras, diputadas o distinto tipo de dirigentes políticas del gobierno.

Ninguno de los mortales, ni el más escultural de ellos, sale bien en el 100 % de las fotos. Elegir una en la que nuestros enemigos fueron sorprendidos en una pose ridícula o una mueca desfavorecedora es tan viejo como el daguerrotipo. Pero burlarse de un gobierno que no nos gusta porque sus dirigentes mujeres son feas y viejas, no solo es machista. También es estúpido.

Pongo este ejemplo hecho circular no por italianos sino por uruguayos, porque no puedo creer que en todo lo que va de la campaña electoral la derecha no ha sabido presentar ni un solo argumento adulto, serio, ni una crítica discutible. La increíble cantidad de estupideces dichas por Lacalle ha asombrado a propios y extraños.

En primer lugar, admito que tengo la camiseta puesta pero se puede perfectamente ser hincha de un equipo y analizar correctamente cómo está jugando. Soy frenteamplista y no tengo el menor interés que vuelvan los blancos ni los colorados. No sólo los voté y los volveré a votar este 25 sino que también estoy conforme con estos cinco años de gobierno de la izquierda. Para decirlo en un par de frases, sabía perfectamente que al ganar en 2004 el FA no venía la Revolución, el Socialismo ni nada que se le parezca. Sabía que no iba a haber maravillas. Es más, en realidad, esperaba menos de lo que se hizo. Esperaba más boludez, más corrupción y que más cosas quedaran sin cambiar. Fue indiscutiblemente un gobierno mucho mejor que los anteriores y yo pensé que iba a ser un poquito igual.

Pero hay cosas para criticar y cosas para mejorar. Promesas sin cumplir y errores que no se deben repetir. Si yo fuera oposición, tendría unas cuantas cosas para argumentar. Pero nada de ésto se ha hecho por los rosados.

Hay que admitir que parten de una situación incómoda: fueron gobierno por 20 años –más allá del partido que circunstancialmente haya ganado cada elección, el único momento en que un sector tradicional votó enfrentado a otro fue en los dos primeros años de vuelta de la democracia con el sector no herrerista de los blancos- y no mejoraron absolutamente nada. No hicieron ni una sola cosa por la gente: no bajaron ningún impuesto, no bajaron ninguna tarifa, eliminaron los consejos de salarios, fundieron a la industria y al comercio y defendieron incondicionalmente a todos los golpistas. ¿Cómo pueden presentarse ahora del lado de los trabajadores, de los humildes?.

Así, cuando el candidato blanco dice que todos los beneficiarios del plan de Emergencia (que ya no existe desde hace rato) eran unos atorrantes da un mensaje de cajetilla que sólo pueden aplaudir los señores de Pocitos y de Carrasco. Que para peor, son pocos votos. Quieren ganar las elecciones con un mensaje permanentemente reaccionario, clasista y pre-conciliar (gran parte de la cúpula nacionalista está enancada en los intereses más retrógrados de la Iglesia Católica).

Para peor, últimamente se han multiplicado los mensajes desaforados y apocalípticos descalificando al adversario. El Frente no es un partido con el que se discrepa y al que se quiere vencer legítimamente en las elecciones, sino más bien un enemigo al que hay que aniquilar para salvar a la democracia oriental. Y Gonzalo Aguirre comparando a Mujica con Hitler no fue el único. Pregunto yo: ¿tienen que entrar en esa?.

¿Qué proponen los partidos tradicionales si llegan al gobierno?. ¿Qué medida concreta, más allá de las palabras lindas?. ¿Cómo creerles si incumplieron todas y cada unas de las promesas que suscribieron pomposamente en 1999 cuando hicieron aquella farsa de negociación para ganar el balotaje de ese año?. Encima, el candidato que puede ganar ya fue presidente e impulsó desde allí el más fanático neoliberalismo, la “flexibilidad laboral” (¿alguien se acuerda?) y el privatizar al boleo, vendiendo a cualquiera hasta lo que daba muchas ganancias.


7 de octubre de 2009

Los jugadores de afuera y los del medio

A TRAER JUGADORES CON "HAMBRE" (!)

Del tema de los repatriados en la selección se viene hablando desde 1974, cuando Uruguay tuvo su segunda desastrosa actuación en un Mundial. Las expectativas -lo recuerdo muy bien- eran desmesuradas. Para algunos periodistas, la celeste iba a mejorar INDISCUTIBLEMENTE su cuarto puesto en México 70 y decían -no exagero- que teníamos el mejor plantel del mundo. Holanda -decían- era un país sin historia ignorando vergonzosamente que la base de la selección naranja era el Ajax tricampeón de Europa. En ese momento, se comenzó a decir que la culpa fue de traer tantos jugadores desde el exterior, que no sentían la camiseta porque ya habían hecho la plata afuera.

En aquel momento no tenía yo 10 años y no dominaba mucho la táctica del fútbol, por cierto. Gracias al cable he podido revivir parcialmente algo de aquellos partidos. Los nuestros parecían espantosamente torpes, lentos, sin ideas para jugar en equipo. Supongo que mucho de eso se vio reflejado en las eliminatorias siguientes cuando quedamos eliminados con las dos selecciones más débiles: Bolivia y Venezuela (que en aquellos tiempos aún era algo así como la Tahití de Sud América).

Toda esta larga introducción es para decir que este cuento viene de lejos y se ha reeditado sistemáticamente -con un cenit en el tema Cubilla en el 94- con una intensidad única en el mundo. He escuchado ya demasiadas veces que los "repatriados" cuando vienen a jugar por la selección "se cuidan las patas" porque ya son ricos y no quieren jugar por la celeste, que no tienen hambre, que no meten.

En la época del referido Cubilla, Kessman y Carlos Muñoz lideraron una campaña para que no trajeran jugadores del extranjero con esos ridículos argumentos ya expuestos, presentados como una verdad indiscutible. El propio DT pachequista ensayó en una Copa América ir con un plantel compuesto únicamente por jugadores del medio -jugadores que "metieran"- con muy flojos resultados. Además de que -inevitablemente- los pocos que se destacaron los vendieron y pasaron a integrar la categoría de "repatriados-que-se-cuidan-las-patas".

Las simplificaciones siempre son malas. Las apelaciones a la patria suelen ser funestas. Y muy desubicadas cuando hablamos de fútbol. Sin contar que los referidos periodistas -y varios otros- después fueron contratados por el Zar del balompie local y cambiaron de opinión rápidamente.

¿Los Forlan y Suarez ahora y los Fonseca y Francescoli antes jugaban menos en las eliminatorias que en sus cuadros a propósito?. ¿El problema es que juegan en el exterior y ganan mucho?. ¿Por qué no pasa ésto en otras selecciones?. ¿Por qué Portugal no ha pensado en prescindir de Cristiano Ronaldo ni Suecia de Ibramovic?.

El tema es jugar bien. Tabarez ha acertado -en mi humilde opinión- en enfatizar la intención de tener un fútbol ofensivo, rápido y práctico. Y también en mantener una base de jugadores adecuados para esa idea. Ya que una selección se compone básicamente de tipos que salen a jugar después de 3 prácticas juntos, lo mejor es tratar de automatizar un grupo. Justamente lo contrario a lo que hace Maradona en Argentina.

Quizás el mayor problema de Uruguay sean los nervios. El equipo se desespera fácilmente y entra a hacer cualquier cosa olvidándose del libreto. No sé si pesan los lejanísimos títulos, la tan mentada "gloria" celeste o la insoportable presión. Pero no puede ser que un equipo profesional se muera después de recibir un gol y entre inmediatamente en la locura, queriendo arreglar todo en 30 segundos a pelotazos repetidos y a torpes patadas.

En suma, muchos amantes de las simplificaciones baratas y cuadradas solucionan los problemas del fútbol llamando a no convocar más a los jugadores que se fueron del medio local, como si TODOS los que juegan en Peñarol, Nacional, Defensor, Danubio y River fueran excelentes profesionales que van a clasificar fácilmente a la celeste a cualquier Mundial porque "tienen hambre"...

Otra pregunta: los que volvieron este año a jugar aquí -Regueiro, Gigou, Olivera, el Chengue, Lembo, otros- ¿ahora sí van a "meter"?...

5 de octubre de 2009

Suspiros limeños

LIMA, LA ENORME Y CAÓTICA